“执转破”案件的核心价值与实务难点剖析

作者：韩骁

“执转破”，即执行案件移送破产审查制度，是打通“执行难”梗阻、实现市场主体优胜劣汰的关键桥梁。当被执行企业法人资不抵债、无力清偿债务时，它推动程序从个别执行的“车轮战”转向破产清算的“集体舞”，对于优化营商环境、维护司法公正具有深远意义。本文将深入解析“执转破”案件的核心价值、启动要件与实务中的挑战。

一、为何要“执转破”？——制度的价值与功能

“执转破”并非简单的程序转换，而是司法理念的深刻转变，其核心价值在于：

1. 1. 公平保护全体债权人：在执行程序中，清偿原则是“先到先得”。而当企业资不抵债时，这会造成严重不公。“执转破”将其导入破产程序，所有债权人在同一平台上按法定顺序公平受偿，实现对债权的集体性和平等性保护。
2. 2. 化解“执行难”积案：对于确无财产可供执行的“僵尸企业”，通过执行程序无法结案，造成大量执行积压。“执转破”提供了合法的市场退出通道，能够彻底清理执行积案，优化司法资源配置。
3. 3. 识别“假死”企业，激活生产要素：通过破产程序，可以彻底清查企业资产流向。对于股东抽逃出资、滥用法人独立人格的行为，管理人可依法追回财产，让“假死”企业及其责任人付出代价，释放被占用的土地、资本等生产要素。

二、如何启动“执转破”？——程序的要件与路径

程序的启动需满足严格的条件，并遵循特定的路径。

实质要件

与普通破产申请无异，核心是被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。

程序要件

1. 1. 申请主体：一是申请执行人（之一或多名）提出申请；二是被执行人自己提出申请；三是在征得一方同意后，执行法院可依职权移送。
2. 2. 管辖衔接：由被执行人住所地中级人民法院管辖。执行法院（可能是基层法院）需通过内部移送机制，将案件材料移送给有管辖权的破产审判部门审查。

三、实务中的难点与挑战

尽管制度设计优越，但“执转破”在实践中的推进仍面临诸多挑战：

1. 1. 启动意愿不足：申请主体的“理性冷漠”
   • • 申请执行人层面：已采取查封、扣押等措施的优先债权人，担心转入破产后其个别执行优势丧失，缺乏申请动力；普通债权人则可能因债权额小、预垫付费用高而选择“搭便车”。
   • • 被执行人层面：企业负责人往往对破产存在污名化恐惧，且可能面临后续股东责任追究，抵触情绪强烈。
   • • 对策：加强法院的释明与引导，特别是依职权移送的作用。同时，完善“无产可破”案件的费用保障机制，消除各方顾虑。
2. 2. 审查标准衔接：执行部门与破产审判的“标准鸿沟”
   执行法官判断“无财产可供执行”的标准与破产法官审查“具备破产原因”的标准存在差异。执行部门移送的证据材料，可能不足以满足破产立案审查的严格要求。
   • • 对策：建立法院内部“执破衔接”的标准化工作指引，统一证据材料清单与移送标准，确保移送效率和成功率。
3. 3. 财产交接与权利冲突：管理人的“接手困局”
   执行程序中已采取的查封、扣押、冻结措施，在移送破产后如何无缝衔接给管理人，实践中存在操作盲区。
   更复杂的是，执行程序中的拍卖成交裁定、以物抵债裁定等在破产程序中的效力如何认定，极易引发争议。若被认定为个别清偿，可能面临被管理人撤销的风险。
   • • 对策：强化法院内部立案、执行、破产审判部门之间的协同，确保财产控制权的平稳过渡。对于破产受理前临界期内的执行行为，需审慎审查其合法性，平衡维护司法权威与保护债权人整体利益。

“执转破”制度是连接执行与破产两大程序的关键枢纽，是实现债务集中清理、优化市场结构的重要法治装置。推动其顺畅运行，不仅需要法律技术的精进，更需要打破法院内部的工作壁垒，并引导各方当事人形成对破产制度的正确认知。唯有如此，才能让这项制度真正成为疏通执行梗阻、彰显司法公平的“清道夫”与“平衡器”。